Dagens versioner av open source CMS, med Drupal och WordPress i spetsen, motsvarar och till och med överträffar licenstyngda kollegor både sett till skalbarhet (i LAMP), teknisk funktionalitet, redaktörsvänligt interface/GUI samt SEO/SEM-anpassning.

Varför väljer då inte alla open source CMS? Istället för att ge omkring 110 000:- till EPiServer eller några hundra tusen till Polopoly?
Mambos genomklappning för mindre än två år sedan är en bra anledning. År 2006 var systemet lika prisat som Drupal är idag. Mambo tog hem ett flertal Best Open Source Solution Awards, LinuxWorld Best of Show och Best Free Software Project of the Year. Men efter en intern debatt mellan systemets arkitekter knoppades Joomla! av. I samband med det minskade antalet aktiva i det så viktiga och drivande utvecklarcommunityt. Det ledde till att antalet producerade Mambomoduler störtdök och gjorde produkten mindre attraktiv. Många var de webbplatsägare som kände sig övergivna och tvingades till en kostsam portning till en ny CMS-plattform. I Sverige är Viasat en av flera drabbade före detta Mambokunder.
Skulle samma sak kunna hända mindre/medelstora, kommersiella aktörer som Polopoly, EPiServer, Sitevision, Escenic, SDL Tridion eller RedDot? Låter inte så troligt idag. Men historien visar hur den senaste konjunktursvängen rensade ut antalet svenska CMS-produktföretag med drygt 75 procent (!).
Här är andra argument mot open source som ofta dyker upp:
I en open source debatt nämner seriösa CMS-tillverkare som
EPiServer ganska fort sin
Escrow källkodsdeponering. Det borgar för produktens livslängd även om företaget skulle gå i konkurs.
Ett klassiskt argument är supporten. Telefonsupport, mailsupport, fysisk inställningssupport och övrig support. Support finns att tillgå från open source bolag som Redpill, Kodamera (Drupal), Cybercom (Drupal), Good Old (WordPress) och Mindpark (WordPress) men mankraften är ofta större och bättre dokumenterad hos de kommersiella implementatörerna.
Antalet kommersiella implementationspartners är även mångfaldigt större. Vilket borde innebära en pressad implementationstimkostnad för kommersiella CMS-kunder. Men klassiskt sett så är en PHP-timme från en nyexaminerad KTH:are billigare än en .NET-timme från en mindre Stockholmskonsult.
Sårbarheten, bristande IT-säkerhet. Ett orättvists argument. I kärnprodukten, core’t, upptäcks brister, flaw’s tiofaldigt gånger fortare än i kommersiella produkter. Ett större antal med tillgång till källkoden ger snabbare en stabil CMS-produkt. Och varför skulle inte en open source produkt testas lika väl som en kommersiell inför lansering? Däremot kan det brister förekomma i 3:e partsutvecklade produkter. Mindre populära moduler kan ge tillgång till administrativa funktioner och inte vara nog testade. Trots att de finns tillgängliga för nedladdning i moduldatabaser godkända av Drupal och WordPress.
Som synes är inte alla argument helt välgrundade. Klarar ni er utan ovanstående återstår en stor del fördelar att välja ett open source CMS, förutom den rent ekonomiska biten.